Історія успіху - отримання компенсації за скасований рейс через несправність літака

"Цього року Різдва не буде - мабуть, не тільки у нас". Саме такий коментар ми отримали минулого року, коли повідомили про скасування рейсу з Катовіце до Лондона, в результаті чого наші клієнти не змогли потрапити на Великдень до своїх онуків, які проживають за кордоном. Причиною скасування цього рейсу стало... зіткнення з твариною на злітно-посадковій смузі під час посадки літака, який мав виконати рейс наших клієнтів. 

Історія клієнта з AirCashBack

Хоча перевізник гарантував пасажирам альтернативний рейс через кілька годин, це не дозволило нашим героям в повній мірі насолодитися Різдвом зі своїми сім'ями. Тим не менш, наші клієнти спочатку були впевнені, що кролик дійсно прийшов на початку року - технічні несправності не звільняють авіакомпанію від відповідальності за збитки згідно з Регламентом (ЄС) № 261/2004, тому пасажири скасованого рейсу мали право на компенсацію в розмірі 400 євро кожен. Однак у відповідь на подальшу скаргу пасажирів авіаперевізник відмовився виплачувати компенсацію, посилаючись на обставини, які не залежали від авіакомпанії.

Правові підстави

Хоча, за загальним правилом, технічні несправності повітряного судна не є підставою для зриву рейсу, пошкодження повітряного судна внаслідок зіткнення зі стороннім предметом є винятком з цього правила. Це пов'язано з тим, що в такому випадку дефект повітряного судна не є притаманним функціонуючій системі повітряного судна, що виходить за межі відповідальності авіаперевізника. У зв'язку з цим варто навести рішення Суду Європейського Союзу від 4 травня 2017 року у справі C-315/15, згідно з яким зіткнення повітряного судна з птахом підпадає під поняття "надзвичайні обставини" у розумінні положення статті 5(3) Регламенту (ЄС) № 261/2004.

Однак авіаперевізники забувають, що вищезгадане положення не зупиняється на "надзвичайних обставинах", а також посилається на необхідність доведення того, що було вжито всіх розумних заходів, як це більш детально описано у вищезгаданому рішенні Суду ЄС. Аналогічно, авіаперевізник, який виконував рейс наших клієнтів, у своїй відповіді на скаргу жодним словом не обмовився про заходи, вжиті для уникнення скасування рейсу. Зважаючи на ці обставини, ми вирішили взяти справу наших героїв до суду.

Перебіг спору

У своїй відповіді на нашу скаргу авіакомпанія відмовилася надати будь-які докази по справі, пояснивши, що такі докази будуть надані лише на вимогу уповноважених органів, чим порушила право пасажира бути поінформованим про причини зриву подорожі.

Однак наші основні сумніви щодо застосування авіаперевізником статті 5(3) Регламенту (ЄС) № 261/2004 були викликані тим фактом, що рейс, на якому сталося зіткнення з твариною, відбувся за 18 годин до запланованого рейсу наших клієнтів. За відсутності консенсусу, досягнутого з